Специфика индийских кино-масал. 3.

Действительно, очень сложно определить по каким-то стандартным для западного кинокритика-искусствоведа или обывателя критериям, какая индийская киносмесь может быть отнесена к арт-хаусу, а какая просто шаблонная масалка, проходной кинотрэш, как товар для широкого потребления (т.е. не предмет искусства, а обычный ширпотреб). Какие -либо формальные критерии (например, судить по кассовым сборам, высокой или малой бюджетности кинопроизводства или по ориентированности на массовую аудиторию или специфическую ограниченную) тоже весьма условны. Есть же малобюджетные масалы, к которым вполне годится приписка: арт-хаус, социальная драма, сатира, с элементами мелодрамы и классической трагедии. Да и про все флопы, которые были плохо сделаны и плохо рассчитаны на вкусы массовой аудитории (а вообще хрен знает на кого — может, только на не-индусов) нельзя уж так сразу говорить, что это — не тупая масала, а арт-хаус типа «не для всех». Вполне возможно, что это была просто некачественная кино-смесь или кинопродукт одного жанра, потому и вполне закономерный флоп. Но есть и высокобюджетные масалы, которые могут стать флопом или быть успешными в узких или широких кругах, и которые практически однозначно могут считаться классическим шедевром киноискусства или арт-хаусом.

Арт-хаус — это, в первую очередь, авторское, мастерски сделанное кино, а не просто одножанровое или дешевка малобюджетная, социально ориентированная, или на специфические вкусы определенной социальной категории заточенная. Например, просто одножанровый примитивный боевик без спецэффектов и мелодрамы, или просто героические будни и жесть мясорубки и работников уездного мясокомбината, или очередное "социальное кино" про какую-то войнушку, или три дня бытовушки из жизни геев или бандитов, полу-любительски снятое, без харизматичных, профессиональных или именитых актеров в т.ч — например, для пущей «реалистичности» и отображения повседневности. Например, прошелся предприимчивый чувак с профессиональной кино-камерой по барам и улицам — вот и готово малобюджетное, соц и «артхаусное» кино про жесть проституток или попрошаек, еще и пленку черно-белую, с ретро-скрыпом — ну и ваще, улет, для интеллектуальных студентиков-то, и все так коньюктурненько, в соответствии со стандартным "арт"-стритом . На западе такое шаблонно называют сериезным социальным кино или даже арт-хаусом — потому что оно типа «не для всех», а только для любителей такого жанра. Но такого кино так много везде практически, во всех странах его выпускают пачками для спец категорий населения, и оно тоже вполне шаблонное — как и голливудские боевички для большинства. Но есть же и высокобюджетные авторские фильмы и на Западе, с элементами классических искусств. Для кого они, эти произведения киноискусства?

Критерий «не для всех» в артхаусном кино на Западе нередко обозначал элитарность, продвинутость, независимость от мнения обывателей. Но в Индии и элита, и массы любят различные масалы, со спец компонентами. Поэтому индийские масалы — это не просто тупое кино «для всех». Но и не дешевое или одножанровое. Это могут быть разные смеси, рассчитанные на разные и специфические вкусы, для разных целей, разного бюджета и разного качества. А вот какая это масала — артхаусная, социальная, или типичная, дешевая, примитивная, массовая, или элитарная, коммерчески успешная или флоповая итп итд — это уже могут определять только индийцы или специалисты, хорошо разбирающиеся в индийской кино-кухне. Ну и массовая аудитория, которая делает кассу. По своим вкусам. Индийские массы могут и артхаусную масалу-киношедевр, и социально-ориентированную, и типичную со суперзвездами оценить своими кровные рупиями примерно одинаково. Но это вовсе не означает, что все флопы были арт-хаусными, и потому массы их не приняли, так как они типа любят что»попроще», а все коммерчески-успешные проекты — примитивные масалы, о качестве которых можно говорить с пренебрежением.

Так что на Индийском кинорынке вполне закономерно царят различные масалы. Масалы низкосортные или качественные, практически артхаусные, классические или новомодные смеси итп. К тому же, индийская кино-масала - это особый жанр сам по себе, отличительной особенностью которого является именно традиционное наличие жанрового микса.

В этом контексте,  к упомянутому индийско-канадскому фильму «Вода» можно написать в аннотации очень просто — «драма, социальное кино». Или к другому простому одножанровому фильму — «боевик (без элементов классического мюзикла)», или простое «социальное кино, без элементов мюзикла, снятое в жанре байопика или триллера или драмы», или если фильм вообще без признаков индийского искусства, культуры и религии — «простая стилизация западной арт-хаусной классики а ля…». А к фильмам сложно-составным, многожанровым, по-индийски классическим, масалам там разным, зачастую приходится делать приписки по составу имеющихся компонентов «драма, социальная, арт-хаусная, региональная, мелодрама, комедия, трагедия, боевик, мюзикл, для всех или для любителей чего-то там, итп итд». Вот как то так, имхо.

 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-1.html
 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-2.html
 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-3.html

Специфика индийских кино-масал.1.

Выдалась «свободная минутка» между переездами, и я накатала пространную простыню текста в режиме комментариев на сайте http://bollywoodtime.ru/tubelight-2017/comment-page-1/#comment-15677

Вообще-то я уже давно предполагала написать серию статей по теме особенностей индийской киномасалы как жанра. Так что выложу свои спонтанные дополненные и отредактированные комментарии, раз уж речь  так зашла о дифференциации многожанровой индийской кино-масалы от западной кино-продукции, шаблонно относящейся по некоторым выбранным критериям к категориям «арт-хаус» и «социальное кино».

Увы, многие проявляют свое очень опрощенное понимание термина «масала» в киноиндустрии и киноискусстве.

Вообще, масала — это смесь (специй). Термин пришел в киноиндустрию из индийской кулинарии. И масалы бывают разными. Так же и в кино. Есть примитивные масалы, есть наиболее распространенные или популярные, есть рассчитанные на определенную аудиторию, есть социально-ориентированные масалы, есть авторское кино. Например, масалы от С-Л Бхансали и В. Бхардваджа, у них есть работы вполне высоко-художественные, это - произведения киноискусства, т.е. настоящий арт-хаус, но популярный не только в специфических прокатных сегментах, но и в широких народных массах в Индии.

В очень нередких случаях западный арт-хаус также содержит развлекательные элементы.  «Арт-хаус» также смотрят в кинотеатрах, и там есть типа музон с танцульками, танго какое-то, например, или вальсы на балу — если фильм типа исторический и костюмированный (достаточно вспомнить навскидку высокобюджетные фильмы П. Альмодовара, Л. Висконти или П. Гринуэя, например).

Поэтому, имхо, это странное заблуждение считать, что если есть в кинокартине классические для индийской культуры песни и танцы — то это развлекательная масала, ориентированная на широкие массы, а если нет — то, значится, такое кино автоматически относится к  арт-хаусу, и причем как бы «не для всех». Т.е., в такой критериально ограниченной логике, кино как бы относится к сфере «Искусство», но если оно было произведено вообще без включения элементов классических искусств — какой же это АРТ- хаус? Для кого предназначена кинопродукция, вообще не обладающая признаками искусства, и на какую специфическую часть аудитории она рассчитана? Получается, что на весьма в своих вкусах традиционно далекую от искусства часть аудитории, которой под биркой или лейблом «арт-хаус» можно втюхать любой кино-трэш.   

Другое дело, что далеко не каждая кино-масала может считаться произведением искусства. Если просто кинотрэш примитивный, низкохудожественно снятый, например, боевичок какой-то коммерческий в стиле диско или техно с качками и девицами в бикини и джинсах, типа франшизы «Кришш», и многих-многих других хитов, с ПОП- «звездами» — то это обычное массовое кино, коммерческий кино-продукт массового потребления, поставляемый пачками на кино-конвейерах Болливуда или Голливуда.

То же самое можно сказать и по поводу гипотетической «асоциальности» масалы. Бытуют распространенные представления, что индийская масала – это только развлекательное, а не т.н.  социальное или содержательное-интеллектуальное кино. Почему это популярный и посвященный социальным проблемам кино-микс, с глубоким содержанием, и охватывающий многие жанры, не может считаться т.н. «социальным кино»? Потому что там, помимо остро-социальной компоненты, есть также и клипы развлекательные, танцы или музыка индийская классическая? Но ведь музыка и танцевально-хореографическое искусство — они разве асоциальны, их наличие автоматически мешает восприятию и демонстрации сери-ёзных социальных проблем в кинокартине, и сразу же переводит ее в разряд не «социальных»?

Неужели же музыка и танцы не должны присутствовать в фильме вместе с философскими или социальными рефлексиями, потому как за пределами Индии положено, что балет и концерт симфонического оркестра должны транслироваться по отдельности, а или клипы МТВ можно 30 мин послушать, только переключив теле-канал,  и они должны демонстрироваться только отдельной передачей, например, после документального или «арт-хаусного» фильма про у.о. или нищих, сирых, алкашей, социально исключенных бандитов или вдов?  А если музыкальный или танцевальный номер демонстрируется через каждые 20 мин при просмотре социально-ориентированной кинокартины в течение 3 ч в специально оборудованном кинозале, то это уже НЕ ПОЛОЖЕНО по какой-то стандартной схеме (для социального кино или арт-хауса, условленной постановлением к-то партии, съезда трудящихся фанатиков или кучки потомственных идиотов в качестве экспертов)?  Если фильм содержит элементы дорогостоящего мюзикла, и нацелен на показ в выходные дни, то он уже не может называться арт-хаусным и социальным кино? Бред же, если вдуматься. Имхо, все эти представления — обычные шаблонные тараканы зашоренного шизофренического сознания т.н. западного зрителя. У индусов все же другие представления.  И свои схемы кинопроката и кинопроизводства. Потому, кстати, и фильмы индийские так заметно отличаются от шаблонной кинопродукции других индустрий. И, кстати, гораздо в лучшую в плане киноискусства разных жанров сторону.

Упомянутый в дискуссии фильм индийско-канадский фильм «Вода» — да, не классическая масала. Просто одножанровая «вода». Без специй и примесей. Вода, в которой можно утопиться и стирать белье, в т.ч. Эта обычная речная вода и показывается весь фильм в качестве фона для убогой и ограниченной жизни индийских вдов. Т.е.,  это - т.н. «социальное кино».   Но потому, что это не чисто индийский фильм,  не стоит считать что этот фильм – более «чистый» арт-хаус или социальный фильм, чем высокохудожественная масала. Это просто социальное кино, ограниченное одножанровым каноном. Мехта после его вполне предсказуемого рыночной коньюктурой успеха на международных кинофестах снял до кучи и документальное кино, посвященное той же социальной проблеме. Такого плана социальных фильмов уже снято и в принципе снимается довольно большое количество, и в разных странах. Это типичное конъюктурное, хоть и рассчитанное на определенные вкусы определенной аудитории одножанровое социальное кино.

Хотя это кино снято очень неплохо, и содержательно (узко и стандартно заточено на изображение одной социальной проблемы, и не более того), все же не стоит сразу же считать его чем-то неординарным и в плане киномастерства. Только потому, что оно содержит социальную компоненту, и не содержит больше ни-че-го в плане классического искусства. Любой документальный фильм о вдовах, сидящих на гхатах в Индии, может быть гораздо круче в плане фиксации на пленке этой самой социальной компоненты. А тот факт, что Джон Абрахам ходит весь фильм  в очочках и в длинном и белом, как и вдовы в трауре и в монастыре, и со стандартной постной миной романтичного влюбленного и «хорошего» кино-героя, не демонстрируя свои мускулы и фигуру, как в проходных масальных комедийных боевичках, и актрисы прекрасно справляются со своими драматическими ролями, никак не делает этот фильм более «чистым» в плане киноискусства, чем многожанровая прекрасно снятая и отыгранная кино-смесь.

Индийцы-то как раз прекрасно воспринимают острые и разнообразные смеси. Преподносимые, как правило, на одном блюде. И свою социальную остроту специи в миксе не утрачивают, даже когда не по отдельности водой запиваются. Это особенность индийской культуры, кулинарии и киноискусства в т..ч. Это не японцы. Никто там один рис или постную булочку с изюмом не считает за верх искусной кулинарии. И никто не требует изюм из булки на отдельные тарелочки тупо выковыривать трех-зубой вилочкой  или двумя палочками - а то, мол, не достаточно «чисто», культурно или эстетично выглядит обычная булка с изюмом для арт-хаусной продукции, зажеванная в качестве проходного и примитивного фаст-фуда.

 А вот «Хайдер» Бхардваджа легко можно назвать высокохудожественной (т.е. арт-хаусной и авторской) и социально-ориентированной масалой. Там есть песни, и поэзия, и даже танцы, и политические и социальные проблемы. Классика многих жанров. А не просто стилизованная постановка трагедии Гамлета в исполнении индийских актеров по книжке Шекспира. И «Матру, Биджли и Мандола» — тоже арт-хаусная масала, а не просто политическая сатира. Ведь политическая сатира ВСЕГДА является злободневной и остро-социальной, поэтому это еще и социальное кино. И не просто социальное-документальное кино, а авторское и высоко-художественное, т.е. кино-арт. Даже если там, само собой, есть и песни-танцы, а не только революционные шествия с факелами, и философичность, и глубокомысленная мудрость в диалогах.  И, кстати, это все коммерчески успешные проекты. А в бытующей опрощенной логике, когда дифференцируют по критерию «арт-хаус должен быть малобюджетным» (а художник – вечно голодным итп ) эти кинокартины не могут считаться арт-хаусными, так как  они не «не для всех»,  и коммерчески успешны, и на производство ушли крупные суммы. И если Хайдер (Шахид Капур) сплясал на сцене кашмирскую песню, причем с поэзией  по смыслу фильма — это уже типа тогда «по понятиям» не может считаться как «социальное кино»? Ну, глупости же, не побоюсь этого слова.

Песни и танцы — это все РЕАЛИСТИЧНО и остросоциально для общего индийского культурного контекста. Поэтому и фильмы с элементами мюзикла, с песнями и плясками наиболее реалистично отражают повседневную общественную жизнь, искусство и культуру Индии. В Индии существует тысячелетия древнейшая в мире и высокоразвитая культура. В т.ч. и т.н. карнавальная, а не сугубо похоронная траурная культура. С шествиями, плясками, народными и профессиональными театрами, с церемониями и ритуалами, декорациями и прочими традиционными искусствами и ремеслами. А одножанровая кино-драма — это просто одножанровая драма, и это автоматически не подразумевает под собой навешивание на нее ярлыка «социальное кино» и «арт-хаус».

А то этак простецкий стакан воды с горбушкой или просто шашлык с помидориной сразу за верх кулинарного искусства будет считаться. А масала из многих компонентов в комплексе с изысканными вкусами различных специй - за блюдо типа «для всех» . Неа, это-то как раз — не «для всех». А только для индусов кулинарный арт-домашний или ресторанный.

А вот обычный бифштекс с кровью с жареной картошкой и кетчупом — не для всех индийцев, а только для определенных категорий злободневно, художественно и социально. Многие даже смотреть на такое блюдо не станут, даже если у иностранных «искусствоведов» будет в справочнике написано, что это — «арт». Это я все к тому, что сам термин «масала» перекочевал в киноиндустрию из сферы индийской кулинарии. Поэтому почти все индийские фильмы можно отнести к масалам (ну, кроме уж совсем очевидных про-западных одножанровых стилизаций). Разница между ними в основном, в уровне мастерства повара-режиссера и его Компании, а также в качестве и композиции выбранных жанров-ингредиентов.

 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-1.html
 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-2.html
 https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-3.html