Действительно, очень сложно определить по каким-то стандартным для западного кинокритика-искусствоведа или обывателя критериям, какая индийская киносмесь может быть отнесена к арт-хаусу, а какая просто шаблонная масалка, проходной кинотрэш, как товар для широкого потребления (т.е. не предмет искусства, а обычный ширпотреб). Какие -либо формальные критерии (например, судить по кассовым сборам, высокой или малой бюджетности кинопроизводства или по ориентированности на массовую аудиторию или специфическую ограниченную) тоже весьма условны. Есть же малобюджетные масалы, к которым вполне годится приписка: арт-хаус, социальная драма, сатира, с элементами мелодрамы и классической трагедии. Да и про все флопы, которые были плохо сделаны и плохо рассчитаны на вкусы массовой аудитории (а вообще хрен знает на кого — может, только на не-индусов) нельзя уж так сразу говорить, что это — не тупая масала, а арт-хаус типа «не для всех». Вполне возможно, что это была просто некачественная кино-смесь или кинопродукт одного жанра, потому и вполне закономерный флоп. Но есть и высокобюджетные масалы, которые могут стать флопом или быть успешными в узких или широких кругах, и которые практически однозначно могут считаться классическим шедевром киноискусства или арт-хаусом.
Арт-хаус —
это, в первую очередь, авторское, мастерски сделанное кино, а не просто
одножанровое или дешевка малобюджетная, социально ориентированная, или на
специфические вкусы определенной социальной категории заточенная. Например, просто
одножанровый примитивный боевик без спецэффектов и мелодрамы, или просто героические будни и жесть мясорубки и работников
уездного мясокомбината, или очередное "социальное кино" про какую-то войнушку, или три дня бытовушки из жизни геев
или бандитов, полу-любительски снятое, без харизматичных, профессиональных или
именитых актеров в т.ч — например, для пущей «реалистичности» и отображения
повседневности. Например, прошелся предприимчивый чувак с профессиональной кино-камерой по барам и улицам — вот и
готово малобюджетное, соц и «артхаусное» кино про жесть проституток или
попрошаек, еще и пленку черно-белую, с ретро-скрыпом — ну и ваще, улет, для
интеллектуальных студентиков-то, и все так коньюктурненько, в соответствии со стандартным "арт"-стритом . На западе такое шаблонно называют сериезным
социальным кино или даже арт-хаусом — потому что оно типа «не для всех», а только для
любителей такого жанра. Но такого кино так много везде практически, во всех
странах его выпускают пачками для спец категорий населения, и оно тоже вполне
шаблонное — как и голливудские боевички для большинства. Но есть же и
высокобюджетные авторские фильмы и на Западе, с элементами классических
искусств. Для кого они, эти произведения киноискусства?
Критерий «не
для всех» в артхаусном кино на Западе нередко обозначал элитарность,
продвинутость, независимость от мнения обывателей. Но в Индии и элита, и массы
любят различные масалы, со спец компонентами. Поэтому индийские масалы — это не
просто тупое кино «для всех». Но и не дешевое или одножанровое. Это могут быть
разные смеси, рассчитанные на разные и специфические вкусы, для разных целей,
разного бюджета и разного качества. А вот какая это масала — артхаусная,
социальная, или типичная, дешевая, примитивная, массовая, или элитарная,
коммерчески успешная или флоповая итп итд — это уже могут определять только
индийцы или специалисты, хорошо разбирающиеся в индийской кино-кухне. Ну и массовая аудитория,
которая делает кассу. По своим вкусам. Индийские массы могут и артхаусную
масалу-киношедевр, и социально-ориентированную, и типичную со суперзвездами
оценить своими кровные рупиями примерно одинаково. Но это вовсе не означает,
что все флопы были арт-хаусными, и потому массы их не приняли, так как они типа
любят что»попроще», а все коммерчески-успешные проекты — примитивные масалы, о
качестве которых можно говорить с пренебрежением.
В этом контексте, к упомянутому индийско-канадскому фильму «Вода» можно написать в аннотации очень просто — «драма, социальное кино». Или к другому простому одножанровому фильму — «боевик (без элементов классического мюзикла)», или простое «социальное кино, без элементов мюзикла, снятое в жанре байопика или триллера или драмы», или если фильм вообще без признаков индийского искусства, культуры и религии — «простая стилизация западной арт-хаусной классики а ля…». А к фильмам сложно-составным, многожанровым, по-индийски классическим, масалам там разным, зачастую приходится делать приписки по составу имеющихся компонентов «драма, социальная, арт-хаусная, региональная, мелодрама, комедия, трагедия, боевик, мюзикл, для всех или для любителей чего-то там, итп итд». Вот как то так, имхо.
https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-1.html
https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-2.html
https://indianfilmsru.blogspot.com/2017/06/indian-masala-cinema-3.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий